Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-6707/08-С2 от 17.09.2008 г.

Постановление ФАС Уральского округа
№ Ф09-6707/08-С2
от 17.09.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-25966/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузьмина А.А. (доверенность от 11.01.2007 N 04-07/121);

закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество, налогоплательщик) - Кафтанников А.А. (доверенность от 24.12.2007 N 889), Винниченко Г.П. (доверенность от 24.12.2007 N 885);

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2008 N 07-31/4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2007 N 11 в части выводов: о занижении выручки от реализации в 2004 г. в сумме 3 713 559 руб. и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 594 руб., повлекшего предложение уплатить НДС в сумме 150 407 рублей; о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 г. расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Технолайт" (далее - общество "Технолайт") и расходов по договору об оказании посреднических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Таида" (далее - общество Таида"); о занижении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в 2004 г. в сумме 60 944 руб. 67 коп.; об увеличении суммы штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на 100 процентов на основании ч. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 на основании выводов налогового органа о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 г. расходов в сумме 362 288 руб. на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности, оказанные обществом "Таида", а также расходов в сумме 2 743 720 руб. по договору об оказании посреднических услуг N 1433-обз, заключенного с обществом "Технолайт" и возмещении НДС в сумме 418 534 руб. Инспекция также полагает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН в связи с невключением в нее сумм, выплаченных работникам общества в возмещение их затрат на поездку к месту работы. Кроме того, по мнению налогового органа, подлежат применению положения п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, поскольку за аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности решением инспекции от 29.11.2004 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005), в связи с чем совершенные правонарушения за период с 17.12.2005 по 16.12.2005 являются повторными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 N 14-10/001952 решение налогового органа частично изменено.

Решением суда от 05.02.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2007 N 11 в части выводов: о занижении выручки от реализации в 2004 г. в сумме 3 713 559 руб., неуплате НДС в сумме 835 594 рублей, повлекшей предложение уплатить НДС в сумме 150 407 рублей; вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60 994 руб. 67 коп., повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 21 714 руб. 11 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 342 руб. 82 коп. за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 27 714 руб. 11 коп.; увеличения размера штрафа в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса на сумму 406 руб. 90 коп. за неуплату НДФЛ; начисления пени за неуплату НДС на сумму 150 407 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 14.08.2007 N 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 N 14-10/001952) в части выводов: о занижении выручки от реализации в 2004 г. в сумме 6 401 033 руб.; о неуплате НДС в размере 568 941 руб., соответствующих сумм пени; о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в размере 60 994 руб. 67 коп., повлекшее предложение уплатить ЕСН в размере 21714 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в размере 4342 руб. 82 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса (с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), в виде взыскания штрафа в размере 406 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не нашел.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно, для поездок по личным нуждам.

Судами в порядке требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обществом на основании представляемых разовых билетов производились выплаты работникам по возмещению затрат по проезду только к месту работы и обратно.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работники налогоплательщика использовали спорные выплаты в личных целях, суды обоснованно указали, что они не могут рассматриваться как выплаты в пользу физических лиц - работников, а являются производственными расходами, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления спорных сумм ЕСН.

Разрешая спор по вопросу применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что факт повторности совершения аналогичного правонарушения имел место. Вместе с тем, учитывая и смягчающие вину обстоятельства: отсутствие существенной угрозы публичным правоотношениям; отсутствие последствий существенного ущерба государству; отсутствие прямого умысла общества на не перечисление сумм налога, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер штрафа в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Поскольку, исходя из положений ст. 112, 114 Кодекса, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции правомерно признал частично недействительным решение налогового органа в части суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Переоценка указанных обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям п. 4 ст. 112 Кодекса.

Спор между сторонами возник также по поводу обоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 г. расходов в сумме 362 288 руб. на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности, оказанные обществом "Таида", а также расходов в сумме 2 743 720 руб. по договору об оказании посреднических услуг N 1433-обз, заключенного с обществом "Технолайт".

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал на реальность финансово-хозяйственных операций, фактическим несением и документальным подтверждением расходов.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 04.03.2004 N 0304-У/Ч с обществом "Таида", согласно условиям которого последний обязуется оказать налогоплательщику информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности. Услуги обществу были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2004. Оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком платежным поручением от 02.07.2004 N 1717 по счету-фактуре от 30.04.2004, выставленному обществом "Таида".

Кроме того, налогоплательщиком заключен договор от 15.01.2004 N 1433-обз с обществом "Технолайт" об оказании посреднических услуг, согласно которому последний обязуется оказывать услуги по организации продаж продукции общества на обусловленной территории. Обществом "Технолайт" проведены маркетинговые исследования, в результате которых обществу даны рекомендации, составлен отчет о проведенном маркетинговом исследовании от 16.02.2004. В подтверждение оказанных посреднических услуг обществом представлены дополнительные соглашения к договору, акты об оказании посреднических услуг. Оплата оказанных услуг произведена обществом посредством передачи векселей. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные затраты, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованном включении спорных расходов в состав затрат на производство в 2004 г. при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А76-25966/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
КАНГИН А.В.

Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.

Написать комментарий

(обязательно)

(обязательно)