Что вы думаете об обратной силе правовых позиций ВАС РФ в спорах с ИФНС?

Редакция портала "ЕСН.su" не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.

В 2009 году ВАС РФ сформировал позицию по делам о необоснованных налоговых выгодах, получаемых налогоплательщиками по сделкам аутсорсинга, в виде экономии ЕСН - знаменитое дело о персонале "пятерочки" (постановление от 25.02.2009 N 12418/08).
Эта правовая позиция коснулась очень многих налогоплательщиков, поскольку коллегия ВАС РФ взяла за правило ссылаться на нее в определениях, указывающих на возможность пересмотра. И эти пересмотры пошли по заявлениям налоговых органов в огромных количествах.

Теперь КС РФ в постановлении от 21.01.10 № 1-П, хоть и подтвердив конституционность использования постановлений Президиума ВАС РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, тем не менее указал, что применение правовых позиций ВАС РФ в любом случае не должно ухудшать положение налогоплательщиков, сложившееся до появления правовой позиции (ограничение обратной силы).

Значит ли это, что на дело о "пятерочке" больше нельзя ссылаться по делам, в которых налоплательщик был привлечен к ответственности ранее даты Постановления Президиума ВАС РФ по делу о "пятерочке"? Ведь фактически по указанному делу ВАС РФ всего лишь применил Пленум 53, который и ранее существовал.

Millhouse

Комментарии

Получается нельзя. Но ВАСу пофиг

Получается нельзя. Но ВАСу пофиг

Сообщение от Millhouse

Пример: в 2009 году ВАС РФ сформировал позицию по делам о необоснованных налоговых выгодах, получаемых налплатам по сделкам аутсорсинга, в виде экономии ЕСН — знаменитое дело о персонале «пятерочки» (постановление от 25.02.2009 N 12418/08).
Эта правовая позиция коснулась очень многих налплатов, поскольку коллегия ВАС РФ взяла за правило ссылаться на нее в Определениях, указывающих на возможность пересмотра. И эти пересмотры пошли по заявлениям налоргов в огромных количествах, насколько мне известно.

Теперь КС РФ в постановлении от 21.01.10 № 1-П, хоть и подтвердив конституционность использования постановлений Президиума ВАС РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, тем не менее указал, что применение правовых позиций ВАС РФ в любом случае не должно ухудшать положение налогоплательщиков, сложившееся до появления правовой позиции (ограничение обратной силы).

Значит ли это, что на дело о «пятерочке» больше нельзя ссылаться по делам, в которых налплат был привлечен к ответственности ранее даты Постановления Президиума ВАС РФ по делу о «пятерочке»? Ведь фактически по указанному делу ВАС РФ всего лишь применил Пленум 53, который и ранее существовал..

Я что-то не въезжаю…. А что в Постановлении 12418/08 прямо где-то указано, что оно может иметь обратную силу, то есть применяться по делам вступившим в законную силу до Постановления, как вновь открывшееся обстоятельство?
Цитата Постановления КС от 21.01.10 № 1-П
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

нет, не указано. если говорить о правовых позициях, изложенных Президиумом по конретным делам, я нигде не встречал такого указания.
оно есть в Определении об отказе в передаче дела в Президиум по нашему делу, но, понятно, оно не в счет — КС не имел в виду указания коллегии.

честно говоря, я пока не подумал об этом… а ведь на поверхности лежит…

Сообщение от Millhouse

Пример: в 2009 году ВАС РФ сформировал позицию по делам о необоснованных налоговых выгодах, получаемых налплатам по сделкам аутсорсинга, в виде экономии ЕСН — знаменитое дело о персонале «пятерочки» (постановление от 25.02.2009 N 12418/08).
Эта правовая позиция коснулась очень многих налплатов, поскольку коллегия ВАС РФ взяла за правило ссылаться на нее в Определениях, указывающих на возможность пересмотра. И эти пересмотры пошли по заявлениям налоргов в огромных количествах, насколько мне известно.

Теперь КС РФ в постановлении от 21.01.10 № 1-П, хоть и подтвердив конституционность использования постановлений Президиума ВАС РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, тем не менее указал, что применение правовых позиций ВАС РФ в любом случае не должно ухудшать положение налогоплательщиков, сложившееся до появления правовой позиции (ограничение обратной силы).

Значит ли это, что на дело о «пятерочке» больше нельзя ссылаться по делам, в которых налплат был привлечен к ответственности ранее даты Постановления Президиума ВАС РФ по делу о «пятерочке»? Ведь фактически по указанному делу ВАС РФ всего лишь применил Пленум 53, который и ранее существовал..

Я что-то не въезжаю…. А что в Постановлении 12418/08 прямо где-то указано, что оно может иметь обратную силу, то есть применяться по делам вступившим в законную силу до Постановления, как вновь открывшееся обстоятельство?
Цитата Постановления КС от 21.01.10 № 1-П
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

нет, не указано. если говорить о правовых позициях, изложенных Президиумом по конретным делам, я нигде не встречал такого указания.
оно есть в Определении об отказе в передаче дела в Президиум по нашему делу, но, понятно, оно не в счет — КС не имел в виду указания коллегии.

честно говоря, я пока не подумал об этом… а ведь на поверхности лежит…

Сообщение от Millhouse

нет, не указано. если говорить о правовых позициях, изложенных Президиумом по конретным делам, я нигде не встречал такого указания.
оно есть в Определении об отказе в передаче дела в Президиум по нашему делу, но, понятно, оно не в счет — КС не имел в виду указания коллегии.

честно говоря, я пока не подумал об этом… а ведь на поверхности лежит…

Кстати, если говорить о недопустимости ухудшения положения налогоплательщика при рассмотрении дела по вновь открывшемуся обстоятельству — Постановлению Президиума ВАС, если дело вступило в законную силу до Постановления, то в Постановлении КС № 1-П есть одно исключение
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т. e. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Так вот, прочтя Постановление КС от 5 февраля 2007 года № 2-П, лично я не понял — что они конкретно в КС имели в виду. Однако предполагаю, что наши друзья как раз будут притягивать здесь Постановление Пленума 53, чтобы доказать, что совершена именно судебная ошибка, без исправления которой компенсация бюджету невозможна.

Сообщение от Millhouse

нет, не указано. если говорить о правовых позициях, изложенных Президиумом по конретным делам, я нигде не встречал такого указания.
оно есть в Определении об отказе в передаче дела в Президиум по нашему делу, но, понятно, оно не в счет — КС не имел в виду указания коллегии.

честно говоря, я пока не подумал об этом… а ведь на поверхности лежит…

Кстати, если говорить о недопустимости ухудшения положения налогоплательщика при рассмотрении дела по вновь открывшемуся обстоятельству — Постановлению Президиума ВАС, если дело вступило в законную силу до Постановления, то в Постановлении КС № 1-П есть одно исключение
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т. e. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Так вот, прочтя Постановление КС от 5 февраля 2007 года № 2-П, лично я не понял — что они конкретно в КС имели в виду. Однако предполагаю, что наши друзья как раз будут притягивать здесь Постановление Пленума 53, чтобы доказать, что совершена именно судебная ошибка, без исправления которой компенсация бюджету невозможна.

Сообщение от NF_

предполагаю, что наши друзья как раз будут притягивать здесь Постановление Пленума 53, чтобы доказать, что совершена именно судебная ошибка, без исправления которой компенсация бюджету невозможна.

Собственно, любое неправильное применение нормы права, либо неполное исследование обстоятельств дела, приводящее к неправильному применению нормы права, есть судебная ошибка. Т.е., понятие-то безразмерное…

Сообщение от NF_

А что в Постановлении 12418/08 прямо где-то указано, что оно может иметь обратную силу, то есть применяться по делам вступившим в законную силу до Постановления, как вновь открывшееся обстоятельство?

Так ведь на тот момент никто и не предъявлял такого рода требований к постановлениям ВАСи.
Теперь же — если в открытую не станут на КСюшу класть — просто заготовят шаблон с фразой «бла-бла-бла распространяется бла-бла-бла» и будут этот шаблон вставлять во все постановления президиума (а тем более — пленума). Делов-то в наш компьютерный век…

Сообщение от Теоретик

просто заготовят шаблон с фразой «бла-бла-бла распространяется бла-бла-бла» и будут этот шаблон вставлять во все постановления президиума (а тем более — пленума).

Эт вряд ли… Скорее уж на Ксюху иногда будут класть.

Сообщение от NF_

предполагаю, что наши друзья как раз будут притягивать здесь Постановление Пленума 53, чтобы доказать, что совершена именно судебная ошибка, без исправления которой компенсация бюджету невозможна.

Собственно, любое неправильное применение нормы права, либо неполное исследование обстоятельств дела, приводящее к неправильному применению нормы права, есть судебная ошибка. Т.е., понятие-то безразмерное…

Сообщение от NF_

А что в Постановлении 12418/08 прямо где-то указано, что оно может иметь обратную силу, то есть применяться по делам вступившим в законную силу до Постановления, как вновь открывшееся обстоятельство?

Так ведь на тот момент никто и не предъявлял такого рода требований к постановлениям ВАСи.
Теперь же — если в открытую не станут на КСюшу класть — просто заготовят шаблон с фразой «бла-бла-бла распространяется бла-бла-бла» и будут этот шаблон вставлять во все постановления президиума (а тем более — пленума). Делов-то в наш компьютерный век…

Сообщение от Теоретик

просто заготовят шаблон с фразой «бла-бла-бла распространяется бла-бла-бла» и будут этот шаблон вставлять во все постановления президиума (а тем более — пленума).

Эт вряд ли… Скорее уж на Ксюху иногда будут класть.

а мне вот непонятна позиция ЕСПЧ на счет ВАСа. Он и эффективной инстанцией суда его считает и одновременно признает, что отмена вступившего в силу решения суда есть мера экстраординарная. То есть нарушение материальных норм таким основанием выступать не могут

а мне вот непонятна позиция ЕСПЧ на счет ВАСа. Он и эффективной инстанцией суда его считает и одновременно признает, что отмена вступившего в силу решения суда есть мера экстраординарная. То есть нарушение материальных норм таким основанием выступать не могут

Сообщение от NF_

А что в Постановлении 12418/08 прямо где-то указано, что оно может иметь обратную силу, то есть применяться по делам вступившим в законную силу до Постановления, как вновь открывшееся обстоятельство?
Цитата Постановления КС от 21.01.10 № 1-П
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

ФАС СКО успел уже высказаться.
налплат в дополнении к кассационной жалобе указал именно ваш довод.

ФАС соскочил на то, что определение ВАС об отказе в передаче дела в надзор и одновременно указывающее на возможность обратиться по вновь открывшимся не имеет для суда первой инстанции «обязательного характера», а значит проблем с «обратной силой» нет.
хитро.

Постановление от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-3608/2008
«Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, а именно: поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того, что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт…».

Сообщение от Теоретик

Так ведь на тот момент никто и не предъявлял такого рода требований к постановлениям ВАСи.
Теперь же — если в открытую не станут на КСюшу класть — просто заготовят шаблон с фразой «бла-бла-бла распространяется бла-бла-бла» и будут этот шаблон вставлять во все постановления президиума (а тем более — пленума). Делов-то в наш компьютерный век…

да, пошли именно по этому пути.

Сообщение от Millhouse

ФАС соскочил на то, что определение ВАС об отказе в передаче дела в надзор и одновременно указывающее на возможность обратиться по вновь открывшимся не имеет для суда первой инстанции «обязательного характера», а значит проблем с «обратной силой» нет.
хитро.

А причем тут отказные определения? Речь ведь о Президиумах и Пленумах?

Сообщение от LionZ

А причем тут отказные определения? Речь ведь о Президиумах и Пленумах?

в отказных определениях тройка ВАС информирует о возможности обратиться за отменой по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Президиумы и Пленумы.

Сообщение от NF_

А что в Постановлении 12418/08 прямо где-то указано, что оно может иметь обратную силу, то есть применяться по делам вступившим в законную силу до Постановления, как вновь открывшееся обстоятельство?
Цитата Постановления КС от 21.01.10 № 1-П
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

ФАС СКО успел уже высказаться.
налплат в дополнении к кассационной жалобе указал именно ваш довод.

ФАС соскочил на то, что определение ВАС об отказе в передаче дела в надзор и одновременно указывающее на возможность обратиться по вновь открывшимся не имеет для суда первой инстанции «обязательного характера», а значит проблем с «обратной силой» нет.
хитро.

Постановление от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-3608/2008
«Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, а именно: поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того, что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт…».

Сообщение от Теоретик

Так ведь на тот момент никто и не предъявлял такого рода требований к постановлениям ВАСи.
Теперь же — если в открытую не станут на КСюшу класть — просто заготовят шаблон с фразой «бла-бла-бла распространяется бла-бла-бла» и будут этот шаблон вставлять во все постановления президиума (а тем более — пленума). Делов-то в наш компьютерный век…

да, пошли именно по этому пути.

Сообщение от Millhouse

ФАС соскочил на то, что определение ВАС об отказе в передаче дела в надзор и одновременно указывающее на возможность обратиться по вновь открывшимся не имеет для суда первой инстанции «обязательного характера», а значит проблем с «обратной силой» нет.
хитро.

А причем тут отказные определения? Речь ведь о Президиумах и Пленумах?

Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт…

Бред сивой кобылы. Признание за заинтересованным лицом возможности обращения в суд по ВОО есть не что иное, как признание наличия у лица права на подобное обращение. Но наличие у лица права на обращение в суд означает наличие обязанности у суда соответствующей инстанции.

Сообщение от LionZ

А причем тут отказные определения? Речь ведь о Президиумах и Пленумах?

в отказных определениях тройка ВАС информирует о возможности обратиться за отменой по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Президиумы и Пленумы.

Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт…

Бред сивой кобылы. Признание за заинтересованным лицом возможности обращения в суд по ВОО есть не что иное, как признание наличия у лица права на подобное обращение. Но наличие у лица права на обращение в суд означает наличие обязанности у суда соответствующей инстанции.

Сообщение от Millhouse

ФАС СКО успел уже высказаться.
налплат в дополнении к кассационной жалобе указал именно ваш довод.

перечитав еще разок Постановление 1-П вынужден признать, что ФАС СКО просто уклонился от ответа на вопрос об обратной силе правовой позиции ВАС РФ.
в соответствии с 1-П не предполагается придание обратной силы правовым позициям без учета рамок действия, установленных 1-П.

рамки действия следующие:
правовые позиции действуют с обратной силой, если:
1. указание ВАС РФ не предопределяет решения компетентного суда;
и (+)
2. имеется специальное указание ВАС РФ «о придании истолкованному законоположению обратной силы».

ФАС СКО раскрыл только п. 1, п. 2 проигнорировал…

Сообщение от Millhouse

ФАС СКО успел уже высказаться.
налплат в дополнении к кассационной жалобе указал именно ваш довод.

перечитав еще разок Постановление 1-П вынужден признать, что ФАС СКО просто уклонился от ответа на вопрос об обратной силе правовой позиции ВАС РФ.
в соответствии с 1-П не предполагается придание обратной силы правовым позициям без учета рамок действия, установленных 1-П.

рамки действия следующие:
правовые позиции действуют с обратной силой, если:
1. указание ВАС РФ не предопределяет решения компетентного суда;
и (+)
2. имеется специальное указание ВАС РФ «о придании истолкованному законоположению обратной силы».

ФАС СКО раскрыл только п. 1, п. 2 проигнорировал…

Написать комментарий

(обязательно)

(обязательно)